Arc A770 เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.68 | 10.41 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 256 | 256 |
| Tensor Cores | 512 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−22.5%
| 109
+22.5%
|
| 1440p | 54
−18.5%
| 64
+18.5%
|
| 4K | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−89.8%
|
317
+89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+44.9%
|
78
−44.9%
|
| Hogwarts Legacy | 52
−140%
|
125
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−61.7%
|
270
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+35.7%
|
70
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−10.4%
|
117
+10.4%
|
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+245%
|
33
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−51.1%
|
139
+51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−73.6%
|
92
+73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
| Valorant | 180−190
−6.5%
|
190−200
+6.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+16.8%
|
143
−16.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 99
−10.1%
|
109
+10.1%
|
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+268%
|
31
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−38%
|
127
+38%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−22.1%
|
105
+22.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Metro Exodus | 93
−21.5%
|
113
+21.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−13.3%
|
196
+13.3%
|
| Valorant | 180−190
−6.5%
|
190−200
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 95
−9.5%
|
104
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+396%
|
23
−396%
|
| Hogwarts Legacy | 52
−19.2%
|
62
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−41.2%
|
72
+41.2%
|
| Valorant | 180−190
−6.5%
|
190−200
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 79
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−10%
|
220−230
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Metro Exodus | 57
−24.6%
|
71
+24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−4.5%
|
230−240
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 81
−1.2%
|
82
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+413%
|
15
−413%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−17.6%
|
60
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−12.5%
|
80−85
+12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−6.7%
|
48
+6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 37
−27%
|
47
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−17.7%
|
73
+17.7%
|
| Valorant | 170−180
−11.6%
|
190−200
+11.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+550%
|
8
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 550%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.73 | 29.51 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
