Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.77 | 16.39 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 256 | 216 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−107%
| 188
+107%
|
| 1440p | 51
−100%
| 102
+100%
|
| 4K | 38
−50%
| 57
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−219%
|
265
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−193%
|
176
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−70.8%
|
193
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−140%
|
199
+140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−45%
|
150−160
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−142%
|
145
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−66.3%
|
158
+66.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−77.4%
|
188
+77.4%
|
| Fortnite | 130−140
−77%
|
230−240
+77%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−146%
|
278
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−89.3%
|
150−160
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| Valorant | 180−190
−59.1%
|
290−300
+59.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−43.4%
|
119
+43.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−45%
|
150−160
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−102%
|
121
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−71.4%
|
132
+71.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 99
−82.8%
|
181
+82.8%
|
| Fortnite | 130−140
−77%
|
230−240
+77%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−141%
|
272
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−89.3%
|
150−160
+89.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−93%
|
166
+93%
|
| Metro Exodus | 93
−63.4%
|
152
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−70.5%
|
295
+70.5%
|
| Valorant | 180−190
−59.1%
|
290−300
+59.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−45%
|
150−160
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−83.3%
|
110
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−82.1%
|
122
+82.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−75.8%
|
167
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−104%
|
231
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−229%
|
168
+229%
|
| Valorant | 180−190
−59.1%
|
290−300
+59.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−77%
|
230−240
+77%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−92.5%
|
350−400
+92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−90.9%
|
105
+90.9%
|
| Metro Exodus | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−48.7%
|
300−350
+48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−69.2%
|
130−140
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−81.8%
|
80
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 81
−93.8%
|
157
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−156%
|
197
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−140%
|
120
+140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−149%
|
112
+149%
|
| Metro Exodus | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Valorant | 170−180
−78%
|
300−350
+78%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Dota 2 | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 45
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−158%
|
134
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.82 | 58.01 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.2%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
