Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.80 | 16.53 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 256 | 240 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−129%
| 215
+129%
|
| 1440p | 57
−114%
| 122
+114%
|
| 4K | 39
−87.2%
| 73
+87.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−302%
|
241
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−128%
|
258
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 79
−153%
|
200
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−100%
|
96
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 256
−90.6%
|
488
+90.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Metro Exodus | 100
−71%
|
171
+71%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−79.7%
|
110−120
+79.7%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
290−300
+139%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−172%
|
163
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−105%
|
80
+105%
|
| Dota 2 | 58
−207%
|
178
+207%
|
| Far Cry 5 | 56
−102%
|
113
+102%
|
| Fortnite | 140−150
−69.2%
|
240−250
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 211
−88.6%
|
398
+88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−107%
|
178
+107%
|
| Metro Exodus | 82
−79.3%
|
147
+79.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.1%
|
210−220
+20.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−79.7%
|
110−120
+79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−65.7%
|
170−180
+65.7%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
290−300
+139%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 65
−129%
|
149
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−124%
|
74
+124%
|
| Dota 2 | 100−110
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−41.9%
|
120−130
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 179
−89.9%
|
340
+89.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.1%
|
210−220
+20.1%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
290−300
+139%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−155%
|
140
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−155%
|
140
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−162%
|
75−80
+162%
|
| World of Tanks | 200−210
−112%
|
400−450
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−126%
|
97
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−118%
|
48
+118%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−186%
|
243
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Metro Exodus | 70−75
−111%
|
148
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−200%
|
147
+200%
|
| Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Dota 2 | 45
−238%
|
152
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−238%
|
152
+238%
|
| Metro Exodus | 37
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−115%
|
200−210
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−238%
|
152
+238%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−138%
|
80−85
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−100%
|
22
+100%
|
| Dota 2 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−144%
|
100−110
+144%
|
| Fortnite | 40−45
−134%
|
95−100
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−75.7%
|
130
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
| Valorant | 45−50
−222%
|
140−150
+222%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 302%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 63.05 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
