Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.09 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 80 | 256 |
Tensor Cores | 80 | 512 |
Ray Tracing Cores | 20 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
−46.1%
| 111
+46.1%
|
1440p | 43
−44.2%
| 62
+44.2%
|
4K | 28
−42.9%
| 40
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 94
−90.4%
|
179
+90.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−137%
|
116
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 62
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 71
−85.9%
|
132
+85.9%
|
Battlefield 5 | 108
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
99
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−18.6%
|
70
+18.6%
|
Far Cry 5 | 79
−48.1%
|
117
+48.1%
|
Fortnite | 120−130
−19%
|
140−150
+19%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+197%
|
33
−197%
|
Forza Horizon 5 | 87
−59.8%
|
139
+59.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
Valorant | 160−170
−17.9%
|
190−200
+17.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
−136%
|
99
+136%
|
Battlefield 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.6%
|
270−280
+6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Dota 2 | 118
−27.1%
|
150−160
+27.1%
|
Far Cry 5 | 74
−47.3%
|
109
+47.3%
|
Fortnite | 120−130
−19%
|
140−150
+19%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
Forza Horizon 5 | 58
−119%
|
127
+119%
|
Grand Theft Auto V | 94
−11.7%
|
105
+11.7%
|
Metro Exodus | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−113%
|
196
+113%
|
Valorant | 160−170
−17.9%
|
190−200
+17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−31.5%
|
110−120
+31.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−45%
|
58
+45%
|
Dota 2 | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Far Cry 5 | 68
−52.9%
|
104
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
23
−326%
|
Forza Horizon 5 | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−44%
|
72
+44%
|
Valorant | 112
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−19%
|
140−150
+19%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−27.2%
|
220−230
+27.2%
|
Grand Theft Auto V | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Metro Exodus | 34
−109%
|
71
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−13%
|
230−240
+13%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−105%
|
45
+105%
|
Far Cry 5 | 50
−64%
|
82
+64%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+327%
|
15
−327%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−37.3%
|
80−85
+37.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
Grand Theft Auto V | 44
−9.1%
|
48
+9.1%
|
Metro Exodus | 21
−124%
|
47
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−152%
|
73
+152%
|
Valorant | 140−150
−32.4%
|
190−200
+32.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−160%
|
26
+160%
|
Dota 2 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Far Cry 5 | 21
−133%
|
49
+133%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8
−450%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 450%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.28 | 34.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป