GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 51.29 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 128 | 48 |
TMUs | 256 | 80 |
Tensor Cores | 512 | 80 |
Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
512.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
+13.5%
| 96
−13.5%
|
1440p | 64
+28%
| 50
−28%
|
4K | 39
+30%
| 30
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.02 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 317
+59.3%
|
190−200
−59.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
Hogwarts Legacy | 125
+35.9%
|
92
−35.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
Counter-Strike 2 | 270
+62.7%
|
166
−62.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70
−17.1%
|
82
+17.1%
|
Far Cry 5 | 117
−6.8%
|
125
+6.8%
|
Fortnite | 140−150
−6.2%
|
150−160
+6.2%
|
Forza Horizon 4 | 33
−309%
|
130−140
+309%
|
Forza Horizon 5 | 139
+20.9%
|
115
−20.9%
|
Hogwarts Legacy | 92
+24.3%
|
74
−24.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
Valorant | 190−200
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
Counter-Strike 2 | 143
+27.7%
|
112
−27.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
Far Cry 5 | 109
−8.3%
|
118
+8.3%
|
Fortnite | 140−150
−6.2%
|
150−160
+6.2%
|
Forza Horizon 4 | 31
−335%
|
130−140
+335%
|
Forza Horizon 5 | 127
+17.6%
|
108
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 105
−19%
|
125
+19%
|
Hogwarts Legacy | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
Metro Exodus | 113
+32.9%
|
85
−32.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+25.6%
|
156
−25.6%
|
Valorant | 190−200
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−12.1%
|
65
+12.1%
|
Far Cry 5 | 104
−4.8%
|
109
+4.8%
|
Forza Horizon 4 | 23
−487%
|
130−140
+487%
|
Hogwarts Legacy | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Valorant | 190−200
+43.5%
|
138
−43.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−6.2%
|
150−160
+6.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+13.9%
|
79
−13.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−8.6%
|
240−250
+8.6%
|
Grand Theft Auto V | 45
−28.9%
|
58
+28.9%
|
Metro Exodus | 71
+42%
|
50
−42%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−4.3%
|
240−250
+4.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
Far Cry 5 | 82
+18.8%
|
69
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 15
−547%
|
95−100
+547%
|
Hogwarts Legacy | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+1.7%
|
59
−1.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+16.7%
|
24
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 48
−33.3%
|
64
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Metro Exodus | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+55.3%
|
47
−55.3%
|
Valorant | 190−200
−9.8%
|
210−220
+9.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Far Cry 5 | 49
+14%
|
43
−14%
|
Forza Horizon 4 | 8
−700%
|
60−65
+700%
|
Hogwarts Legacy | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 169
+0%
|
169
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 162
+0%
|
162
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 115
+0%
|
115
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.51 | 32.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A770 และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก