Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.70 | 10.44 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | 64 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−19.4%
| 111
+19.4%
|
| 1440p | 51
−21.6%
| 62
+21.6%
|
| 4K | 33
−21.2%
| 40
+21.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
−40.9%
|
179
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−170%
|
116
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+35.9%
|
78
−35.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
−33.3%
|
132
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−130%
|
99
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+18.6%
|
70
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 118
+0.9%
|
117
−0.9%
|
| Fortnite | 110−120
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+170%
|
33
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−43.3%
|
139
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Valorant | 150−160
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Dota 2 | 169
−42%
|
240−250
+42%
|
| Far Cry 5 | 107
−1.9%
|
109
+1.9%
|
| Fortnite | 110−120
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
31
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−71.6%
|
127
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+21.9%
|
105
−21.9%
|
| Metro Exodus | 62
−82.3%
|
113
+82.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−16.7%
|
196
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Dota 2 | 155
−41.9%
|
220−230
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−5.1%
|
104
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+287%
|
23
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Valorant | 150−160
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Metro Exodus | 36
−97.2%
|
71
+97.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.4%
|
230−240
+19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Far Cry 5 | 68
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+280%
|
15
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| Metro Exodus | 23
−104%
|
47
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
| Valorant | 120−130
−48.8%
|
190−200
+48.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−40%
|
49
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 388%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.68 | 34.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
