Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.29 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 80 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | 160 | 512 |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+4.5%
| 111
−4.5%
|
1440p | 71
+14.5%
| 62
−14.5%
|
4K | 48
+20%
| 40
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 187
+4.5%
|
179
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 122
+5.2%
|
116
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 119
+52.6%
|
78
−52.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 144
+9.1%
|
132
−9.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Counter-Strike 2 | 102
+3%
|
99
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+52.9%
|
70
−52.9%
|
Far Cry 5 | 119
+1.7%
|
117
−1.7%
|
Fortnite | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 189
+473%
|
33
−473%
|
Forza Horizon 5 | 140
+0.7%
|
139
−0.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.7%
|
120−130
−8.7%
|
Valorant | 200−210
+5.6%
|
190−200
−5.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
−11.2%
|
99
+11.2%
|
Battlefield 5 | 134
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
Counter-Strike 2 | 85
−3.5%
|
88
+3.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+44.3%
|
61
−44.3%
|
Dota 2 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
Far Cry 5 | 114
+4.6%
|
109
−4.6%
|
Fortnite | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 188
+506%
|
31
−506%
|
Forza Horizon 5 | 118
−7.6%
|
127
+7.6%
|
Grand Theft Auto V | 125
+19%
|
105
−19%
|
Metro Exodus | 97
−16.5%
|
113
+16.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.7%
|
120−130
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−15.3%
|
196
+15.3%
|
Valorant | 200−210
+5.6%
|
190−200
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 126
+7.7%
|
110−120
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 85
+2.4%
|
83
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Dota 2 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
Far Cry 5 | 107
+2.9%
|
104
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 167
+626%
|
23
−626%
|
Forza Horizon 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.7%
|
120−130
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+30.6%
|
72
−30.6%
|
Valorant | 183
−8.2%
|
190−200
+8.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+8.2%
|
220−230
−8.2%
|
Grand Theft Auto V | 83
+84.4%
|
45
−84.4%
|
Metro Exodus | 59
−20.3%
|
71
+20.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 254
+8.5%
|
230−240
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Far Cry 5 | 91
+11%
|
82
−11%
|
Forza Horizon 4 | 140
+833%
|
15
−833%
|
Forza Horizon 5 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5%
|
60
−5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Grand Theft Auto V | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
Metro Exodus | 37
−27%
|
47
+27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−14.1%
|
73
+14.1%
|
Valorant | 238
+24%
|
190−200
−24%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
Dota 2 | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
Far Cry 5 | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 93
+1063%
|
8
−1063%
|
Forza Horizon 5 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1063%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (80%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.28 | 34.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 Mobile และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป