GeForce RTX 5060 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 271 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 8.51 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 362.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | 128 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−27.7%
| 60−65
+27.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 183
+60.5%
|
110−120
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+7%
|
110−120
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
| Fortnite | 85−90
−22.4%
|
100−110
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Valorant | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−100%
|
110−120
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−16.4%
|
230−240
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 57
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
| Fortnite | 85−90
−22.4%
|
100−110
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−124%
|
70−75
+124%
|
| Metro Exodus | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Valorant | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Valorant | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−22.4%
|
100−110
+22.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−27.7%
|
140−150
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Metro Exodus | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−16.3%
|
170−180
+16.3%
|
| Valorant | 150−160
−18.7%
|
180−190
+18.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Valorant | 80−85
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 61%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.97 | 18.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
