GeForce RTX 5060 เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 281% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 98.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 25.92 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | 96 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−335%
| 161
+335%
|
| 1440p | 18−21
−333%
| 78
+333%
|
| 4K | 12−14
−333%
| 52
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 154
−69.5%
|
260−270
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| God of War | 24−27
−627%
|
189
+627%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−146%
|
260−270
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 51
−388%
|
249
+388%
|
| Fortnite | 75−80
−184%
|
210−220
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−273%
|
150−160
+273%
|
| God of War | 24−27
−527%
|
163
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| Valorant | 110−120
−142%
|
270−280
+142%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−691%
|
260−270
+691%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.9%
|
270−280
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 47
−383%
|
227
+383%
|
| Fortnite | 75−80
−184%
|
210−220
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−273%
|
150−160
+273%
|
| God of War | 24−27
−415%
|
134
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−543%
|
180
+543%
|
| Metro Exodus | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−405%
|
283
+405%
|
| Valorant | 110−120
−142%
|
270−280
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 44
−384%
|
213
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
| God of War | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−393%
|
143
+393%
|
| Valorant | 110−120
−142%
|
270−280
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−184%
|
210−220
+184%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−259%
|
350−400
+259%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−555%
|
131
+555%
|
| Metro Exodus | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
| Valorant | 130−140
−123%
|
300−350
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−418%
|
145
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−378%
|
150−160
+378%
|
| God of War | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−376%
|
130−140
+376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
| Metro Exodus | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
| Valorant | 70−75
−306%
|
290−300
+306%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−361%
|
100−110
+361%
|
| God of War | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 691%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.96 | 49.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
