GeForce RTX 5080 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 481% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 341 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.63 | 40.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.84 | 17.93 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5080 อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | 128 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1875 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−294%
| 193
+294%
|
| 1440p | 27−30
−489%
| 159
+489%
|
| 4K | 18−20
−506%
| 109
+506%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.04
+70.2%
| 5.18
−70.2%
|
| 1440p | 5.52
+13.9%
| 6.28
−13.9%
|
| 4K | 8.28
+10.7%
| 9.17
−10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
−278%
|
240−250
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−345%
|
200−210
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−451%
|
220−230
+451%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−413%
|
240−250
+413%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−465%
|
200−210
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−585%
|
220−230
+585%
|
| Far Cry 5 | 62
−237%
|
200−210
+237%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−353%
|
300−350
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 120−130
−390%
|
600−650
+390%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−669%
|
240−250
+669%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−574%
|
200−210
+574%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.6%
|
270−280
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−679%
|
220−230
+679%
|
| Far Cry 5 | 57
−267%
|
200−210
+267%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−378%
|
300−350
+378%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−427%
|
170−180
+427%
|
| Metro Exodus | 40
−460%
|
220−230
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−512%
|
400−450
+512%
|
| Valorant | 120−130
−390%
|
600−650
+390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−722%
|
222
+722%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−769%
|
220−230
+769%
|
| Far Cry 5 | 52
−302%
|
200−210
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−750%
|
289
+750%
|
| Valorant | 120−130
−390%
|
600−650
+390%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−357%
|
500−550
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−572%
|
160−170
+572%
|
| Metro Exodus | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−213%
|
450−500
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−356%
|
190−200
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−921%
|
140−150
+921%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−705%
|
300−350
+705%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−917%
|
244
+917%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−568%
|
180−190
+568%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1052%
|
242
+1052%
|
| Valorant | 80−85
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−875%
|
150−160
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1030%
|
300−350
+1030%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 506% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1457%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 94.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 480.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
