GeForce RTX 5070 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 22.98 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2165 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2510 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 31,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 481.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 30.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 128 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−411%
| 240−250
+411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−38.6%
| 2.29
+38.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
−254%
|
230−240
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 183
−80.9%
|
300−350
+80.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−383%
|
190−200
+383%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−379%
|
230−240
+379%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−198%
|
190−200
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−171%
|
300−350
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−500%
|
190−200
+500%
|
| Far Cry 5 | 62
−213%
|
190−200
+213%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−322%
|
300−350
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−201%
|
210−220
+201%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 120−130
−289%
|
450−500
+289%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−619%
|
230−240
+619%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−198%
|
190−200
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−481%
|
300−350
+481%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−38.3%
|
270−280
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−583%
|
190−200
+583%
|
| Far Cry 5 | 57
−240%
|
190−200
+240%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−346%
|
300−350
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−239%
|
210−220
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−427%
|
170−180
+427%
|
| Metro Exodus | 40
−393%
|
190−200
+393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−417%
|
300−350
+417%
|
| Valorant | 120−130
−289%
|
450−500
+289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−198%
|
190−200
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−662%
|
190−200
+662%
|
| Far Cry 5 | 52
−273%
|
190−200
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−463%
|
300−350
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−903%
|
300−350
+903%
|
| Valorant | 120−130
−289%
|
450−500
+289%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−730%
|
240−250
+730%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−361%
|
500−550
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−528%
|
150−160
+528%
|
| Metro Exodus | 18−20
−642%
|
140−150
+642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
| Valorant | 150−160
−213%
|
450−500
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−356%
|
190−200
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−432%
|
180−190
+432%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−653%
|
280−290
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−738%
|
200−210
+738%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−554%
|
180−190
+554%
|
| Metro Exodus | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−814%
|
190−200
+814%
|
| Valorant | 80−85
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−841%
|
250−260
+841%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 927%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.97 | 72.15 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
