GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 525% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 529 | 62 |
จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.89 | 26.43 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.18 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−600%
| 154
+600%
|
1440p | 16
−388%
| 78
+388%
|
4K | 10
−420%
| 52
+420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 63
−332%
|
270−280
+332%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−594%
|
120−130
+594%
|
Dead Island 2 | 30
−693%
|
230−240
+693%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−295%
|
150−160
+295%
|
Counter-Strike 2 | 43
−533%
|
270−280
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−862%
|
120−130
+862%
|
Dead Island 2 | 26
−815%
|
230−240
+815%
|
Far Cry 5 | 21
−1090%
|
250
+1090%
|
Fortnite | 47
−379%
|
220−230
+379%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−435%
|
190−200
+435%
|
Forza Horizon 5 | 33
−376%
|
150−160
+376%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
Valorant | 80−85
−237%
|
280−290
+237%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 33
−367%
|
150−160
+367%
|
Counter-Strike 2 | 19
−1332%
|
270−280
+1332%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1289%
|
120−130
+1289%
|
Dead Island 2 | 20
−1090%
|
230−240
+1090%
|
Dota 2 | 51
−488%
|
300−310
+488%
|
Far Cry 5 | 20
−1040%
|
228
+1040%
|
Fortnite | 31
−626%
|
220−230
+626%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−435%
|
190−200
+435%
|
Forza Horizon 5 | 28
−461%
|
150−160
+461%
|
Grand Theft Auto V | 18
−744%
|
150−160
+744%
|
Metro Exodus | 16
−700%
|
120−130
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1262%
|
286
+1262%
|
Valorant | 80−85
−237%
|
280−290
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−413%
|
150−160
+413%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1289%
|
120−130
+1289%
|
Dead Island 2 | 13
−1731%
|
230−240
+1731%
|
Dota 2 | 48
−504%
|
290−300
+504%
|
Far Cry 5 | 19
−1021%
|
213
+1021%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−435%
|
190−200
+435%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−921%
|
143
+921%
|
Valorant | 37
−665%
|
280−290
+665%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−1150%
|
220−230
+1150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−867%
|
140−150
+867%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1657%
|
350−400
+1657%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1111%
|
100−110
+1111%
|
Metro Exodus | 10
−710%
|
80−85
+710%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 90−95
−238%
|
300−350
+238%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−500%
|
120−130
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1240%
|
65−70
+1240%
|
Dead Island 2 | 14−16
−764%
|
120−130
+764%
|
Far Cry 5 | 16
−806%
|
145
+806%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−741%
|
140−150
+741%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Dead Island 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Grand Theft Auto V | 10
−1120%
|
120−130
+1120%
|
Metro Exodus | 6
−733%
|
50−55
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
Valorant | 40−45
−595%
|
290−300
+595%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Dead Island 2 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
Dota 2 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
Far Cry 5 | 8
−838%
|
75
+838%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
110−120
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.60 | 53.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 19 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 866.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 524.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป