Quadro P2000 vs Radeon Pro Vega 16
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16, включая спецификации и данные о производительности.
P2000 опережает Pro Vega 16 на впечатляющие 51% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 291 | 396 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.58 | нет данных |
| Энергоэффективность | 17.51 | 11.58 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Графический процессор | GP106 | Vega 12 |
| Тип | Для рабочих станций | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 14 ноября 2018 (6 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1024 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 815 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1190 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 76.16 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 201 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 1024 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1200 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 307.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 55
−1.8%
| 56
+1.8%
|
| 1440p | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.64 | нет данных |
| 1440p | 26.59 | нет данных |
| 4K | 32.50 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Metro Exodus | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Так Quadro P2000 и Pro Vega 16 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 16 на 2% быстрее в 1080p
- Quadro P2000 на 57% быстрее в 1440p
- Pro Vega 16 на 111% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, Quadro P2000 на 100% быстрее.
- в Far Cry 5, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 12% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 68 тестах (94%)
- Pro Vega 16 лучше в 2 тестах (3%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.84 | 12.47 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 14 ноября 2018 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 51.1%, и максимальный объём видеопамяти больше на 25%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega 16: новее на 1 год, и технологический процесс более продвинутый на 14.3%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 16 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Radeon Pro Vega 16 - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Radeon Pro Vega 16 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
