TITAN RTX vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o aż 139% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 55 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.33 | 18.91 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU102 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $149 |
| Cena teraz | $1035 (0.4x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 67% lepszy stosunek ceny do jakości niż TITAN RTX.
Dane techniczne
Parametry ogólne TITAN RTX i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu TITAN RTX i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 139% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 139% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 263% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 123% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 289% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 251% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 281% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 240% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
TITAN RTX przewyższa GeForce GTX 1650 o 317% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki TITAN RTX i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 158
+129%
| 69
−129%
|
| 1440p | 104
+181%
| 37
−181%
|
| 4K | 76
+245%
| 22
−245%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+96.2%
|
53
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+121%
|
47
−121%
|
| Battlefield 5 | 209
+165%
|
79
−165%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+175%
|
52
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
| Far Cry 5 | 127
+98.4%
|
64
−98.4%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+151%
|
80
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+108%
|
90
−108%
|
| Hitman 3 | 117
+139%
|
49
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 332
+189%
|
115
−189%
|
| Metro Exodus | 144
+42.6%
|
101
−42.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+64.9%
|
77
−64.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 351
+273%
|
94
−273%
|
| Watch Dogs: Legion | 112
+100%
|
56
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 95
+102%
|
47
−102%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+151%
|
35
−151%
|
| Battlefield 5 | 203
+182%
|
72
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+185%
|
46
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
| Far Cry 5 | 101
+94.2%
|
52
−94.2%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+175%
|
56
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+26.4%
|
201
−26.4%
|
| Hitman 3 | 94
+147%
|
38
−147%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+29.2%
|
260
−29.2%
|
| Metro Exodus | 137
+111%
|
65
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 126
+100%
|
63
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+286%
|
74
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+261%
|
74
−261%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
−1%
|
206
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+216%
|
25
−216%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+515%
|
13
−515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+1175%
|
8
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+136%
|
30−35
−136%
|
| Far Cry 5 | 79
+103%
|
39
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+169%
|
65
−169%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+263%
|
60
−263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+290%
|
62
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+231%
|
42
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+310%
|
21
−310%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+128%
|
54
−128%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+133%
|
42
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 144
+188%
|
50
−188%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+408%
|
13
−408%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 122
+281%
|
32
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Far Cry 5 | 134
+244%
|
39
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+241%
|
46
−241%
|
| Hitman 3 | 100
+270%
|
27
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+291%
|
43
−291%
|
| Metro Exodus | 114
+178%
|
41
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+307%
|
45
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 70
+400%
|
14
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+240%
|
35
−240%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+340%
|
20
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+294%
|
17
−294%
|
| Hitman 3 | 48
+269%
|
13
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+408%
|
13
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+296%
|
26
−296%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+300%
|
13
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+760%
|
5
−760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Far Cry 5 | 49
+308%
|
12
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+280%
|
30
−280%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+343%
|
23
−343%
|
| Metro Exodus | 82
+290%
|
21
−290%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+438%
|
8
−438%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+335%
|
17
−335%
|
W ten sposób TITAN RTX i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- TITAN RTX jest 129% szybszy w 1080p
- TITAN RTX jest 181% szybszy w 1440p
- TITAN RTX jest 245% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, TITAN RTX jest 1175% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 1% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- TITAN RTX wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 1650 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 48.83 | 20.40 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $2499 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 75 Wat |
Model TITAN RTX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między TITAN RTX i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
