Radeon R9 Nano vs R9 270X
Łączny wynik wydajności
R9 Nano przewyższa R9 270X o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 364 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 4.50 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Fiji | Curacao XT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | reference |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $199 |
| Cena teraz | $27 (0x) | $136 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 270X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1280 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 84.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 2,688 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 179.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | brak danych | + |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Nano przewyższa R9 270X o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Nano przewyższa R9 270X o 74% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Nano przewyższa R9 270X o 119% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
R9 Nano przewyższa R9 270X o 136% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+82%
| 50−55
−82%
|
| 4K | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
W ten sposób R9 Nano i R9 270X konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest o 82% szybszy niż R9 270X w 1080p.
- R9 Nano jest o 87.5% szybszy niż R9 270X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 218% szybszy niż R9 270X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 Nano przewyższył R9 270X we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.92 | 12.63 |
| Nowość | 10 września 2015 | 8 października 2013 |
| Koszt | $649 | $199 |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 180 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i Radeon R9 270X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
