Radeon R9 Nano vs R9 270X
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R9 Nano surpasse R9 270X d'un impressionnant 74% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Nano, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 260 | 404 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.33 | 5.73 |
| Efficacité énergétique | 8.66 | 4.83 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | Fiji | Curacao |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | reference | reference |
| Date de lancement | 27 Août 2015 (9 ans il y a) | 8 Octobre 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $649 | $199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de R9 270X est 8% meilleur que celui de R9 Nano.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 4096 | 1280 |
| Nombre de transporteurs Compute | 64 | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Nombre de transistors | 8,900 million | 2,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
| Vitesse de texturation | 256.0 | 84.00 |
| Performance à virgule flottante | 8.192 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 152 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| CrossFire sans pont | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Mémoire à large bande passante (HBM) | + | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 4096 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 500 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 512 Gb/s | 179.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | 6 | pas de données |
| HDMI | + | + |
| Support de DisplayPort | + | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | - | + |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Unigine Heaven 4.0
Il s'agit d'un vieux benchmark DirectX 11, une version plus récente d'Unigine 3.0 avec des différences relativement mineures. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. Ce benchmark est encore parfois utilisé, malgré son âge important, car il a été publié en 2013.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 Nano et Radeon R9 270X dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 91
+82%
| 50−55
−82%
|
| 4K | 46
+91.7%
| 24−27
−91.7%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 7.13
−79.2%
| 3.98
+79.2%
|
| 4K | 14.11
−70.2%
| 8.29
+70.2%
|
- Le coût par image à R9 270X est 79% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à R9 270X est 70% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Valorant | 150−160
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+41.2%
|
170−180
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Valorant | 150−160
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Valorant | 150−160
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+110%
|
80−85
−110%
|
| Valorant | 180−190
+47.7%
|
120−130
−47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Valorant | 110−120
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
C'est ainsi que R9 Nano et R9 270X rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 Nano est 82% plus rapide dans 1080p.
- R9 Nano est 92% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 4K et le High Preset, le R9 Nano est 133% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, R9 Nano a surpassé R9 270X dans tous 67 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 21.57 | 12.38 |
| Nouveauté | 27 Août 2015 | 8 Octobre 2013 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
R9 Nano a un score de performance agrégé 74.2% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et 2.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R9 Nano est notre choix recommandé car il bat le Radeon R9 270X dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
