Radeon R9 270X เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.69 | 5.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.63 | 4.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | - | + |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+82%
| 50−55
−82%
|
| 4K | 46
+91.7%
| 24−27
−91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−79.2%
| 3.98
+79.2%
|
| 4K | 14.11
−70.2%
| 8.29
+70.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Valorant | 150−160
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+41.2%
|
170−180
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Valorant | 150−160
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Valorant | 150−160
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| Valorant | 180−190
+46.9%
|
120−130
−46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Valorant | 110−120
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 10.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 180 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
