Radeon R9 Nano vs R9 280X
Łączny wynik wydajności
R9 Nano przewyższa R9 280X o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 11.93 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Fiji | Thaiti XTL |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | reference |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $299 |
| Cena teraz | $27 (0x) | $11.99 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 126% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2048 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 4,096 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 275 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 288 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | brak danych | + |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Nano przewyższa R9 280X o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 45% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 32% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 60% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 72% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 56% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 41% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
R9 Nano przewyższa R9 280X o 70% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+40%
| 65
−40%
|
| 4K | 45
+45.2%
| 31
−45.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Hitman 3 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Hitman 3 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Hitman 3 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Hitman 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
W ten sposób R9 Nano i R9 280X konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest o 40% szybszy niż R9 280X w 1080p.
- R9 Nano jest o 45.2% szybszy niż R9 280X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 150% szybszy niż R9 280X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.92 | 15.08 |
| Nowość | 10 września 2015 | 8 października 2013 |
| Koszt | $649 | $299 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 250 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i Radeon R9 280X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
