Quadro P4000 (mobilna) vs GeForce GTX 1650

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro P4000 (mobilna) z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

P4000 (mobilna)
2017
8 GB GDDR5, 100 Watt
20.68
+0.9%

P4000 (mobilna) przewyższa GTX 1650 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności270272
Miejsce według popularnościnie w top-1003
Ocena efektywności kosztowej8.0437.81
Wydajność energetyczna14.2418.81
ArchitekturaPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
KryptonimGP104TU117
TypDo mobilnych stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania11 stycznia 2017 (8 lat temu)23 kwietnia 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydania$819.61 $149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 1650 ma 370% lepszy stosunek ceny do jakości niż P4000 (mobilna).

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1792896
Częstotliwość rdzenia1227 MHz1485 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1228 MHz1665 MHz
Ilość tranzystorów7,200 million4,700 million
Proces technologiczny16 nm12 nm
Pobór mocy (TDP)100 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami137.493.24
Wydajność zmiennoprzecinkowa4.398 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs11256

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
InterfejsMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Długośćbrak danych229 mm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci8 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci256 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci192 GB/s128.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+
Display Port1.4brak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus+-
3D Stereo+brak danych
Mosaic+brak danych
nView Display Management+brak danych
Optimus+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 (Laptop) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX1212 (12_1)
Model cieniujący6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA6.17.5

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro P4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

P4000 (mobilna) 20.68
+0.9%
GTX 1650 20.49

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

P4000 (mobilna) 15433
+13.1%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

P4000 (mobilna) 36260
GTX 1650 44694
+23.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

P4000 (mobilna) 12259
+33.2%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

P4000 (mobilna) 53834
+6.5%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

P4000 (mobilna) 369407
GTX 1650 373333
+1.1%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro P4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD65−70
−6.2%
69
+6.2%
1440p40−45
+0%
40
+0%
4K21−24
−9.5%
23
+9.5%

Koszt jednej klatki, $

1080p12.61
−484%
2.16
+484%
1440p20.49
−450%
3.73
+450%
4K39.03
−502%
6.48
+502%
  • Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 484% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 450% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 502% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Elden Ring 65−70
+0%
65−70
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 66
+0%
66
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Forza Horizon 4 94
+0%
94
+0%
Metro Exodus 66
+0%
66
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%
Valorant 85
+0%
85
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 75
+0%
75
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 14
+0%
14
+0%
Dota 2 82
+0%
82
+0%
Elden Ring 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry 5 90
+0%
90
+0%
Fortnite 82
+0%
82
+0%
Forza Horizon 4 74
+0%
74
+0%
Grand Theft Auto V 75
+0%
75
+0%
Metro Exodus 44
+0%
44
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+0%
130−140
+0%
Red Dead Redemption 2 28
+0%
28
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+0%
60−65
+0%
Valorant 46
+0%
46
+0%
World of Tanks 230−240
+0%
230−240
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55
+0%
55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 12
+0%
12
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 62
+0%
62
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 61
+0%
61
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Elden Ring 30−35
+0%
30−35
+0%
Grand Theft Auto V 30−35
+0%
30−35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 17
+0%
17
+0%
World of Tanks 130−140
+0%
130−140
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 7
+0%
7
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 45
+0%
45
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%
Valorant 40
+0%
40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Dota 2 29
+0%
29
+0%
Elden Ring 14−16
+0%
14−16
+0%
Grand Theft Auto V 29
+0%
29
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18
+0%
18
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 3
+0%
3
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Fortnite 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 26
+0%
26
+0%
Valorant 21
+0%
21
+0%

W ten sposób P4000 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 jest 6% szybszy w 1080p
  • Zawiąż 1440p
  • GTX 1650 jest 10% szybszy w 4K

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 63 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 20.68 20.49
Nowość 11 stycznia 2017 23 kwietnia 2019
Maksymalna ilość pamięci 8 GB 4 GB
Proces technologiczny 16 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 100 Wat 75 Wat

P4000 (mobilna) ma 0.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro P4000 (mobilna)
Quadro P4000 (mobilna)
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.3 24 głosy

Oceń Quadro P4000 (mobilna) w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24334 głosy

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro P4000 (mobilna) lub GeForce GTX 1650, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.