Quadro P5200 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o imponujący 56% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 255 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.41 | 18.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $3894 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 456% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 56% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 56% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 84% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 47% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 101% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 110% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 6% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 42% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 14% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 59% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 354% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 3272% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 342% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 348% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 271% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 47% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 63% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 344% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 352% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 3220% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 402% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 254% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+79.7%
| 69
−79.7%
|
| 1440p | 55−60
+48.6%
| 37
−48.6%
|
| 4K | 58
+142%
| 24
−142%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+34.6%
|
52
−34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.4%
|
64
−9.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Hitman 3 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−0.9%
|
115
+0.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
−16.1%
|
101
+16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+9.6%
|
94
−9.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+43.1%
|
72
−43.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+11.1%
|
63
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+18.1%
|
83
−18.1%
|
| Hitman 3 | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+59.5%
|
74
−59.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+775%
|
8
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+79.5%
|
39
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
| Metro Exodus | 85−90
+52.6%
|
57
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+54.8%
|
42
−54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+100%
|
13
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
W ten sposób Quadro P5200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 80% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 49% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 142% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 775% szybszy niż GTX 1650.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 64% szybszy niż Quadro P5200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5200 wyprzedza 67 testach (93%)
- GTX 1650 wyprzedza 5 testach (7%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.78 | 20.38 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
