Iris Xe Graphics G7 vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o aż 184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 425 | 176 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 55.33 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 9.63 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 112 |
| TMUs | brak danych | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35−40
−214%
| 110
+214%
|
| 1440p | 18−21
−228%
| 59
+228%
|
| 4K | 12−14
−200%
| 36
+200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.63 |
| 1440p | brak danych | 4.90 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−260%
|
100−110
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−185%
|
200−210
+185%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−230%
|
95−100
+230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−371%
|
160−170
+371%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−260%
|
100−110
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−185%
|
200−210
+185%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Metro Exodus | 35−40
−309%
|
143
+309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−230%
|
95−100
+230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−583%
|
239
+583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−225%
|
90−95
+225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−388%
|
230−240
+388%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Metro Exodus | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Hitman 3 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Hitman 3 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hitman 3 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
+0%
|
199
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 63
+0%
|
63
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hitman 3 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 145
+0%
|
145
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+0%
|
30
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 214% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 228% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 789% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 33 testach (50%)
- jest remis w 33 testach (50%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.93 | 31.08 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
Arc A750 ma 184.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
