GeForce GTX 1650 vs MX350
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 przewyższa MX350 o aż 181% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 255 | 509 |
Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 18.96 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | TU117 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 29.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa MX350 o 181% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 181% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 121% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 111% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 104% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 213% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 31% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 158% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 przewyższa MX350 o 218% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 69
+176%
| 25
−176%
|
1440p | 37
+68.2%
| 22
−68.2%
|
4K | 24
−12.5%
| 27
+12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+141%
|
22
−141%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+262%
|
13
−262%
|
Battlefield 5 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+174%
|
19
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Far Cry 5 | 64
+146%
|
26
−146%
|
Far Cry New Dawn | 80
+129%
|
35
−129%
|
Forza Horizon 4 | 90
+143%
|
37
−143%
|
Hitman 3 | 76
+245%
|
22
−245%
|
Horizon Zero Dawn | 115
+135%
|
49
−135%
|
Metro Exodus | 101
+173%
|
37
−173%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+141%
|
32
−141%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
+194%
|
32
−194%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+211%
|
18
−211%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+236%
|
14
−236%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+483%
|
6
−483%
|
Battlefield 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+186%
|
22
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Far Cry 5 | 90
+80%
|
50
−80%
|
Far Cry New Dawn | 58
+142%
|
24
−142%
|
Forza Horizon 4 | 83
+219%
|
26
−219%
|
Hitman 3 | 38
+138%
|
16
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 88
+151%
|
35
−151%
|
Metro Exodus | 62
+138%
|
26
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+163%
|
24
−163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+211%
|
19
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+174%
|
27
−174%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+243%
|
14
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+213%
|
8
−213%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Far Cry 5 | 39
+160%
|
15
−160%
|
Forza Horizon 4 | 65
+242%
|
19
−242%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+200%
|
20
−200%
|
Metro Exodus | 57
+148%
|
23
−148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6
−250%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+170%
|
20
−170%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Far Cry New Dawn | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
Hitman 3 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
Forza Horizon 4 | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 67
+131%
|
29
−131%
|
Far Cry New Dawn | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Hitman 3 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
W ten sposób GTX 1650 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 176% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 68% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 800% szybszy niż GeForce MX350.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.36 | 7.25 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.