GeForce MX250 vs. GTX 1650
Pontuação de desempenho combinado
O GTX 1650 supera o MX250 em 225% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX250 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 543 | 254 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Relação preço-qualidade | 2.37 | 19.02 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | N17S-G2 | TU117 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
| Preço atual | $1165 | $185 (1.2x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 703% melhor do que o GeForce MX250.
Características
Parâmetros gerais do GeForce MX250 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX250 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 896 |
| Frequência do núcleo | 1518 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1582 MHz | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10/25 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 93.24 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX250 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX250 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 48.06 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX250 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce MX250 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX250 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GTX 1650 supera o MX250 em 225% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GTX 1650 supera MX250 em 225% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 1650 supera MX250 em 171% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 1650 supera MX250 em 195% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1650 supera MX250 em 151% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1650 supera MX250 em 135% em 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
GTX 1650 supera MX250 em 333% em GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GTX 1650 supera MX250 em 59% em 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
GTX 1650 supera MX250 em 305% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
GTX 1650 supera MX250 em 310% em GeekBench 5 CUDA.
Testes em jogos
Resultados do GeForce MX250 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 23
−204%
| 70
+204%
|
| 1440p | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
| 4K | 7−8
−229%
| 23
+229%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Battlefield 5 | 24
−154%
|
61
+154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−230%
|
76
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 19
−258%
|
68
+258%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−214%
|
66
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−190%
|
90
+190%
|
| Hitman 3 | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−323%
|
55
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−222%
|
58
+222%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Battlefield 5 | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−263%
|
58
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−244%
|
62
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−246%
|
83
+246%
|
| Hitman 3 | 7
−786%
|
62
+786%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−583%
|
41
+583%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−250%
|
28
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−252%
|
74
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 14
−264%
|
51
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 16
−263%
|
58
+263%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−235%
|
57
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−306%
|
65
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Hitman 3 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
É assim que GeForce MX250 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- O GTX 1650 é 204% mais rápido do que o GeForce MX250 no 1080p
- O GTX 1650 é 280% mais rápido do que o GeForce MX250 no 1440p
- O GTX 1650 é 229% mais rápido do que o GeForce MX250 no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 1650 é 1300% mais rápido do que o GeForce MX250.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 66 testes (99%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 6.26 | 20.35 |
| Novidade | 20 de Fevereiro 2019 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX250 nos testes de desempenho.
GeForce MX250 destinada para notebooks, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX250 e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
