GeForce MX250 vs GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX250 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft MX250 um satte 226%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 576 | 266 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 39.19 |
| Leistungseffizienz | 43.44 | 18.91 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP108B | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 896 |
| Kernfrequenz | 937 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1038 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7972 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX250 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 48.06 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX250 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX250 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 22
−214%
| 69
+214%
|
| 1440p | 10−12
−270%
| 37
+270%
|
| 4K | 7−8
−229%
| 23
+229%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.16 |
| 1440p | keine Angaben | 4.03 |
| 4K | keine Angaben | 6.48 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Battlefield 5 | 21
−276%
|
79
+276%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 22
−191%
|
64
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−196%
|
80
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−398%
|
229
+398%
|
| Hitman 3 | 16
−206%
|
49
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−147%
|
292
+147%
|
| Metro Exodus | 25
−304%
|
101
+304%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−175%
|
77
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−229%
|
115
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−195%
|
224
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−246%
|
83
+246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Battlefield 5 | 17
−324%
|
72
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 19
−174%
|
52
+174%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−229%
|
56
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−367%
|
201
+367%
|
| Hitman 3 | 16
−194%
|
47
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−126%
|
260
+126%
|
| Metro Exodus | 19
−274%
|
71
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−236%
|
74
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−190%
|
206
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 13
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−306%
|
65
+306%
|
| Hitman 3 | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−275%
|
60
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−288%
|
62
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−200%
|
54
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−263%
|
145
+263%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
So konkurrieren GeForce MX250 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 214% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 270% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 229% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GeForce MX250 um 143% schneller.
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 um 2500% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX250 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- GTX 1650 liegt in 69 Tests vorn (97%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.25 | 20.40 |
| Neuheit | 20 Februar 2019 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
GeForce MX250 hat 650% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 226.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Monaten, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX250 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX250 für Laptops und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX250 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
