Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 317% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 541 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 2.40 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | TU116 | N17S-G2 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $206 | $1165 |
GTX 1650 SUPER ma 1027% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 317% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 318% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 291% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 293% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 234% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 218% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 512% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 179% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 500% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX250 o 480% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+213%
| 23
−213%
|
1440p | 36
+350%
| 8−9
−350%
|
4K | 22
+340%
| 5−6
−340%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14
−350%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+308%
|
13
−308%
|
Battlefield 5 | 72
+200%
|
24
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+355%
|
11
−355%
|
Far Cry 5 | 93
+389%
|
19
−389%
|
Far Cry New Dawn | 89
+324%
|
21
−324%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+181%
|
31
−181%
|
Hitman 3 | 105
+600%
|
14−16
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+469%
|
13
−469%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+407%
|
14
−407%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+372%
|
18
−372%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Battlefield 5 | 58
+205%
|
19
−205%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Far Cry 5 | 86
+406%
|
17
−406%
|
Far Cry New Dawn | 83
+361%
|
18
−361%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+263%
|
24
−263%
|
Hitman 3 | 83
+1086%
|
7
−1086%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+867%
|
6
−867%
|
Metro Exodus | 51
+629%
|
7
−629%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+275%
|
8
−275%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+509%
|
11
−509%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+329%
|
21
−329%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+629%
|
7
−629%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Battlefield 5 | 57
+307%
|
14
−307%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Far Cry 5 | 79
+394%
|
16
−394%
|
Far Cry New Dawn | 76
+347%
|
17
−347%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+444%
|
16
−444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+317%
|
12
−317%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Hitman 3 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Metro Exodus | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
Far Cry New Dawn | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Hitman 3 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Far Cry New Dawn | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 213% szybszy niż GeForce MX250.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 350% szybszy niż GeForce MX250.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 340% szybszy niż GeForce MX250.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 1500% szybszy niż GeForce MX250.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX250 jest 60% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 67 testach (99%)
- GeForce MX250 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.17 | 6.27 |
Nowość | 29 października 2019 | 20 lutego 2019 |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.