GeForce MX250 与 GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 GeForce MX250 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比MX250高出了231%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce MX250和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 640 | 324 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 5 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 27.94 |
| 電源效率 | 43.43 | 19.16 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP108B | TU117 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 20 2月 2019（6年 前） | 23 4月 2019（6年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce MX250和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX250和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 896 |
| 核心频率 | 937 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1038 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 1,800 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 24.91 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.7972 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 144 千字节 | 896 千字节 |
| L2 Cache | 512 千字节 | 1024 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce MX250和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce MX250和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 48.06 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce MX250和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce MX250和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce MX250和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX250 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
−191%
| 64
+191%
|
| 1440p | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
| 4K | 7−8
−243%
| 24
+243%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.33 |
| 1440p | 没有数据 | 3.92 |
| 4K | 没有数据 | 6.21 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−44%
|
100−110
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−193%
|
40−45
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−154%
|
61
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−163%
|
100−110
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
| Far Cry 5 | 19
−263%
|
69
+263%
|
| Fortnite | 55
−284%
|
211
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−190%
|
90
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−329%
|
73
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−363%
|
35−40
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−221%
|
90
+221%
|
| Valorant | 118
−147%
|
292
+147%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−414%
|
100−110
+414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−141%
|
230−240
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Dota 2 | 64
−51.6%
|
97
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 17
−271%
|
63
+271%
|
| Fortnite | 25
−240%
|
85
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−246%
|
83
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−377%
|
62
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−189%
|
81
+189%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−274%
|
86
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−238%
|
71
+238%
|
| Valorant | 115
−126%
|
260
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−264%
|
51
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Dota 2 | 57
−61.4%
|
92
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 16
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−306%
|
65
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−247%
|
66
+247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−242%
|
41
+242%
|
| Valorant | 65−70
−4.5%
|
70
+4.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−177%
|
61
+177%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−216%
|
130−140
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−362%
|
170−180
+362%
|
| Valorant | 60−65
−177%
|
177
+177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Valorant | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
这就是 GeForce MX250 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的191% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的280% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的243% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Hogwarts Legacy中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 1100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 63项测试 中领先 (97%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 5.38 | 17.80 |
| 新颖性 | 20 2月 2019 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 瓦特 | 75 瓦特 |
GeForce MX250 的耗电量降低了650%.
另一方面，GTX 1650 的综合绩效得分高出 230.9%、年龄优势为 2 个月、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
应当记住，GeForce MX250是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
