GeForce GTX 970M vs 680M SLI
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M SLI przewyższa 970M o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 335 | 308 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.19 | 29.42 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N13E-GTX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M SLI ma 602% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2688 |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2x 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 2x 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 120.3 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680M SLI przewyższa 970M o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M SLI przewyższa 970M o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M SLI przewyższa 970M o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
680M SLI przewyższa 970M o 16% w Unigine Heaven 3.0.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 136
+2.3%
| 133
−2.3%
|
| Full HD | 59
−88.1%
| 111
+88.1%
|
| 1440p | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Metro Exodus | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 44
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Metro Exodus | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Metro Exodus | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−267%
|
21−24
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Metro Exodus | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
W ten sposób GTX 970M i GTX 680M SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M jest 2% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 88% szybszy w 1080p
- GTX 680M SLI jest 8% szybszy w 1440p
- GTX 680M SLI jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 970M jest 68% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 680M SLI jest 267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 8 testach (11%)
- GTX 680M SLI wyprzedza 61 testach (85%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.87 | 16.49 |
| Nowość | 7 października 2014 | 4 czerwca 2012 |
GTX 970M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, GTX 680M SLI ma 10.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 680M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 970M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M SLI - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
