GeForce GTX 680M SLI vs GTX 1650 Ti Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa GTX 680M SLI o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 338 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 23.10 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | N13E-GTX | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2688 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 133
+2.3%
| 130−140
−2.3%
|
| Full HD | 98
+69%
| 58
−69%
|
| 1440p | 40−45
−2.5%
| 41
+2.5%
|
| 4K | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Fortnite | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
+11.2%
|
200−210
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−16.7%
|
112
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+3.9%
|
51
−3.9%
|
| Fortnite | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−10.4%
|
106
+10.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−2%
|
150−160
+2%
|
| Valorant | 150−160
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Valorant | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób GTX 680M SLI i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M SLI jest 2% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 69% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M SLI jest 31% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 29% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M SLI wyprzedza 9 testach (13%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 44 testach (66%)
- jest remis w 14 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.51 | 16.79 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 1.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 680M SLI i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
