Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce GTX 970M vs 680M
Łączny wynik wydajności
970M przewyższa 680M o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 328 | 468 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.91 | 3.47 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GM204 | N13E-GTX |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 4 czerwca 2012 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,560.89 | $310.50 |
Cena teraz | $848 (0.3x) | $293 (0.9x) |
GTX 970M ma 13% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1344 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | 1344 |
Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 720 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 758 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,540 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 80.6 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | 2,038 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 115.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
970M przewyższa 680M o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
970M przewyższa 680M o 78% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970M przewyższa 680M o 34% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970M przewyższa 680M o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
970M przewyższa 680M o 84% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
970M przewyższa 680M o 85% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
970M przewyższa 680M o 84% w GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
970M przewyższa 680M o 61% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
970M przewyższa 680M o 55% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 136
+103%
| 67
−103%
|
Full HD | 58
−10.3%
| 64
+10.3%
|
1440p | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
4K | 21
+110%
| 10−12
−110%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Battlefield 5 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Far Cry 5 | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
Far Cry New Dawn | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Forza Horizon 4 | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
Hitman 3 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Battlefield 5 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Far Cry 5 | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
Far Cry New Dawn | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Forza Horizon 4 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Hitman 3 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Metro Exodus | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Battlefield 5 | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Far Cry 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
Far Cry New Dawn | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Hitman 3 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Metro Exodus | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Battlefield 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry New Dawn | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Forza Horizon 4 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Battlefield 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry New Dawn | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób GTX 970M i GTX 680M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 900p:
- GTX 970M jest o 103% szybszy niż GTX 680M.
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 680M jest o 10.3% szybszy niż GTX 970M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 970M jest o 92.9% szybszy niż GTX 680M.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 970M jest o 110% szybszy niż GTX 680M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 970M jest 250% szybszy niż GTX 680M.
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 680M jest 50% szybszy niż GTX 970M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 67 testach (99%)
- GTX 680M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.77 | 8.30 |
Nowość | 7 października 2014 | 4 czerwca 2012 |
Koszt | $2560.89 | $310.5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Model GeForce GTX 970M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i GeForce GTX 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.