GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 71% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 288 |
Miejsce według popularności | 43 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 25.03 | 4.64 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | Turing TU116 | Navi 14 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Cena teraz | $252 (1.2x) | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 439% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 71% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 71% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 44% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 35% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 23% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 5500M o 44% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 86
+50.9%
| 57
−50.9%
|
1440p | 48
−2.1%
| 49
+2.1%
|
4K | 28
−14.3%
| 32
+14.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 71
+154%
|
27−30
−154%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Battlefield 5 | 90−95
+23.7%
|
76
−23.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 112
+143%
|
45−50
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+107%
|
27−30
−107%
|
Far Cry 5 | 100
+117%
|
45−50
−117%
|
Far Cry New Dawn | 95
+41.8%
|
67
−41.8%
|
Forza Horizon 4 | 132
+116%
|
60−65
−116%
|
Hitman 3 | 110
+35.8%
|
81
−35.8%
|
Horizon Zero Dawn | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 73
+32.7%
|
55
−32.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 93
+60.3%
|
58
−60.3%
|
Watch Dogs: Legion | 78
+129%
|
30−35
−129%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 90−95
+51.6%
|
62
−51.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85
+400%
|
17
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
Far Cry 5 | 92
+100%
|
45−50
−100%
|
Far Cry New Dawn | 89
+39.1%
|
64
−39.1%
|
Forza Horizon 4 | 123
+102%
|
60−65
−102%
|
Hitman 3 | 90
+40.6%
|
64
−40.6%
|
Horizon Zero Dawn | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Metro Exodus | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 40
+42.9%
|
28
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+56%
|
50
−56%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+50%
|
68
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Battlefield 5 | 90−95
+59.3%
|
59
−59.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
Far Cry New Dawn | 82
+43.9%
|
57
−43.9%
|
Forza Horizon 4 | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Watch Dogs: Legion | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
Hitman 3 | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
Horizon Zero Dawn | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Metro Exodus | 33
+50%
|
22
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+60%
|
30
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Battlefield 5 | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
Far Cry New Dawn | 59
+43.9%
|
41
−43.9%
|
Forza Horizon 4 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Watch Dogs: Legion | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
Hitman 3 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Horizon Zero Dawn | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Battlefield 5 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
Far Cry New Dawn | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Forza Horizon 4 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 50.9% szybszy niż Pro 5500M w 1080p.
- Pro 5500M jest o 2.1% szybszy niż GTX 1660 w 1440p.
- Pro 5500M jest o 14.3% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 400% szybszy niż Pro 5500M.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5500M jest 17.2% szybszy niż GTX 1660.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 66 testach (97%)
- Pro 5500M wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 30.19 | 17.65 |
Nowość | 14 marca 2019 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.