GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro 5500M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro 5500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Pro 5500M o imponujący 72% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 319 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 47.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.34 | 14.25 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+45.8%
| 59
−45.8%
|
| 1440p | 52
−15.4%
| 60
+15.4%
|
| 4K | 29
−17.2%
| 34
+17.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55 | brak danych |
| 1440p | 4.21 | brak danych |
| 4K | 7.55 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+158%
|
40−45
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 100
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Fortnite | 130−140
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+110%
|
41
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| Valorant | 306
+135%
|
130−140
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+72.6%
|
62
−72.6%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.3%
|
208
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Dota 2 | 219
+97.3%
|
111
−97.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Fortnite | 130−140
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+80.9%
|
65−70
−80.9%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+66.7%
|
69
−66.7%
|
| Metro Exodus | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Valorant | 287
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+81.4%
|
59
−81.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 197
+84.1%
|
107
−84.1%
|
| Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Valorant | 115
+311%
|
28
−311%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+66.1%
|
118
−66.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Metro Exodus | 33
+50%
|
22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+20.6%
|
107
−20.6%
|
| Valorant | 226
+37.8%
|
160−170
−37.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+63.8%
|
47
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+96%
|
25
−96%
|
| Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Valorant | 125
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+214%
|
14
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+61.1%
|
54
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 46% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 15% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 311% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5500M jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 65 testach (96%)
- Pro 5500M wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.15 | 17.55 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 85 Wat |
GTX 1660 ma 71.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro 5500M ma przewagę wiekową 7 miesięcy, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 41.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
