GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 SUPER przewyższa Pro 5300M o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 220 | 356 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.09 | 12.47 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+72.5%
| 40−45
−72.5%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+168%
|
35−40
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+202%
|
80−85
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
| Battlefield 5 | 72
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+145%
|
80−85
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Fortnite | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+102%
|
45−50
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Battlefield 5 | 58
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+32.8%
|
190−200
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Dota 2 | 209
+127%
|
90−95
−127%
|
| Far Cry 5 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Fortnite | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Metro Exodus | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 191
+108%
|
90−95
−108%
|
| Far Cry 5 | 79
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+61.1%
|
100−110
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+26.8%
|
130−140
−26.8%
|
| Valorant | 200−210
+39.6%
|
140−150
−39.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Valorant | 140−150
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 73% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 76% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 SUPER jest 202% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5300M jest 67% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 59 testach (94%)
- Pro 5300M wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.73 | 13.32 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 85 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 70.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 17.6% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
