GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro 5600M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro 5600M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Pro 5600M o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 240 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.47 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.34 | 32.95 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 15 czerwca 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1030 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 164.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 770 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 394.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5600M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+32.3%
| 65−70
−32.3%
|
| 1440p | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55 | brak danych |
| 1440p | 4.21 | brak danych |
| 4K | 7.55 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+82%
|
60−65
−82%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
| Fortnite | 130−140
+17.7%
|
110−120
−17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
| Valorant | 306
+93.7%
|
150−160
−93.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−24.5%
|
60−65
+24.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.4%
|
250−260
−8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Dota 2 | 219
+85.6%
|
110−120
−85.6%
|
| Far Cry 5 | 92
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
| Fortnite | 130−140
+17.7%
|
110−120
−17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Metro Exodus | 57
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+54.5%
|
65−70
−54.5%
|
| Valorant | 287
+81.6%
|
150−160
−81.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| Dota 2 | 197
+66.9%
|
110−120
−66.9%
|
| Far Cry 5 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Valorant | 115
−37.4%
|
150−160
+37.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+17.7%
|
110−120
−17.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+23.1%
|
160−170
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
+14.1%
|
190−200
−14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+31%
|
55−60
−31%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Valorant | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 87
+16%
|
75−80
−16%
|
| Far Cry 5 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro 5600M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 32% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 30% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 94% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5600M jest 83% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 54 testach (81%)
- Pro 5600M wyprzedza 11 testach (16%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.63 | 23.46 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 15 czerwca 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 50 Wat |
GTX 1660 ma 26.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro 5600M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5600M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
