GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Arc A550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A550M przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 248 | 228 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 69.11 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 26.36 | 28.23 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU116 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 78
−2.6%
| 80−85
+2.6%
|
| 4K | 34
−2.9%
| 35−40
+2.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.94 | brak danych |
| 4K | 6.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Elden Ring | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−8.1%
|
100−110
+8.1%
|
| Metro Exodus | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Valorant | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Elden Ring | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Fortnite | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−8.1%
|
100−110
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| Metro Exodus | 57
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
+11%
|
150−160
−11%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
| Valorant | 63
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| World of Tanks | 240−250
−3.2%
|
250−260
+3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+53.9%
|
75−80
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−8.1%
|
100−110
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−4.7%
|
150−160
+4.7%
|
| Valorant | 93
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Elden Ring | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| World of Tanks | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Valorant | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Dota 2 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Elden Ring | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Fortnite | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Valorant | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A550M jest 3% szybszy w 1080p
- Arc A550M jest 3% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 70% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A550M jest 57% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 9 testach (14%)
- Arc A550M wyprzedza 54 testach (86%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.92 | 24.55 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Arc A550M ma 7.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
