GeForce GTX 1650 vs Radeon 780M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 284 |
| Miejsce według popularności | 3 | 85 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.99 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 3 |
| Kryptonim | TU117 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 11% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 11% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 17% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 5% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 138% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 1034% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 78% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 196% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 76% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 o 549% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 780M o 31% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+89.2%
| 37
−89.2%
|
| 1440p | 38
+81%
| 21
−81%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Battlefield 5 | 61
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 68
+54.5%
|
44
−54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+50%
|
44
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+42.9%
|
60−65
−42.9%
|
| Hitman 3 | 76
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Battlefield 5 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Hitman 3 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−52%
|
35−40
+52%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Battlefield 5 | 51
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Hitman 3 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+13%
|
23
−13%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Hitman 3 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 89% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 81% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 73% szybszy niż Radeon 780M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 780M jest 146% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 53 testach (78%)
- Radeon 780M wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.36 | 18.37 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 5 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 54 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
