GeForce GTX 1650 vs Radeon 780M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon 780M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 die 780M um moderate 12%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 273 | 305 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | 48 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.26 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.84 | 84.09 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Codename | TU117 | Hawx Point |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 6 Dezember 2023 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 768 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 800 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 2700 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 25,390 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 129.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon 780M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon 780M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon 780M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 1440p | 40
+111%
| 19
−111%
|
| 4K | 23
+76.9%
| 13
−76.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | keine Angaben |
| 1440p | 3.73 | keine Angaben |
| 4K | 6.48 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+44.6%
|
65
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Metro Exodus | 66
+50%
|
44
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Valorant | 85
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Dota 2 | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Far Cry 5 | 90
+181%
|
32
−181%
|
| Fortnite | 82
−19.5%
|
95−100
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+37%
|
54
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Metro Exodus | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.7%
|
120−130
−8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Valorant | 46
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| World of Tanks | 230−240
+6.8%
|
220−230
−6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−107%
|
120−130
+107%
|
| Valorant | 70
−5.7%
|
70−75
+5.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
+11.2%
|
120−130
−11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Valorant | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Radeon 780M in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 92% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 111% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 77% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 183% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Radeon 780M um 107% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 49 Tests vorn (77%)
- Radeon 780M liegt in 11 Tests vorn (17%)
- es gibt ein Unentschieden in 4 Tests (6%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.49 | 18.29 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 6 Dezember 2023 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 hat eine um 12% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Radeon 780M hingegen hat einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 200% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 400% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 780M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon 780M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Radeon 780M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
