GeForce GTX 1650 vs Radeon 540
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon 540, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa 540 o aż 465% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon 540, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 728 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.79 | 0.10 |
| Wydajność energetyczna | 18.74 | 4.98 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Lexa |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 kwietnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $79 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 37690% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 540.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon 540: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon 540, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1183 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 28.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 0.9085 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon 540 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon 540: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 32 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 24 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon 540. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon 540, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon 540 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon 540 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+475%
| 12−14
−475%
|
| 1440p | 41
+486%
| 7−8
−486%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16
+205%
| 6.58
−205%
|
| 1440p | 3.63
+211%
| 11.29
−211%
|
| 4K | 5.96
+231%
| 19.75
−231%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 205% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 211% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 231% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Battlefield 5 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Far Cry 5 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Fortnite | 211
+503%
|
35−40
−503%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Valorant | 292
+484%
|
50−55
−484%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Battlefield 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+478%
|
40−45
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Dota 2 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Far Cry 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Fortnite | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 260
+478%
|
45−50
−478%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Dota 2 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
| Far Cry 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Valorant | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
| Valorant | 177
+490%
|
30−33
−490%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
W ten sposób GTX 1650 i Radeon 540 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 475% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 486% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 525% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.50 | 3.63 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 kwietnia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 464.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Radeon 540 ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 540.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
