GeForce GTX 1650 vs Radeon 780M
Birleşik performans puanı
GeForce GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Radeon 780M'den 11% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Genel bilgi
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 255 | 284 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | 85 |
| Fiyat-kalite oranı | 18.97 | veri yok |
| Mimari | Turing (2018−2021) | RDNA 3 |
| GPU | TU117 | Phoenix |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 5 ocak 2023 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
| Şimdiki fiyat | $185 (1.2x) | veri yok |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Özellikler
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 1500 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 3000 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 25,390 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 139.2 |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
RAM
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | 4 GB | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | 8000 MHz | Sistem kullanılır |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Video çıkışları
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | veri yok |
API desteği
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | veri yok |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GeForce GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Radeon 780M 'den 11% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GeForce GTX 1650, Passmark'de Radeon 780M'den % 11 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
GeForce GTX 1650, 3DMark 11 Performance GPU'de Radeon 780M'den % 10 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
GeForce GTX 1650, 3DMark Vantage Performance'de Radeon 780M'den % 9 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
GeForce GTX 1650, 3DMark Fire Strike Graphics'de Radeon 780M'den % 16 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
GeForce GTX 1650, 3DMark Cloud Gate GPU'de Radeon 780M'den % 5 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
Radeon 780M, 3DMark Ice Storm GPU'de GeForce GTX 1650'den % 15 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark kapsamı: 3%
GeForce GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04'de Radeon 780M'den % 36 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark kapsamı: 3%
Radeon 780M, SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03'de GeForce GTX 1650'den % 138 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark kapsamı: 3%
Radeon 780M, SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02'de GeForce GTX 1650'den % 1034 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark kapsamı: 3%
Radeon 780M, SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04'de GeForce GTX 1650'den % 78 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark kapsamı: 3%
Radeon 780M, SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01'de GeForce GTX 1650'den % 43 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark kapsamı: 3%
Radeon 780M, SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01'de GeForce GTX 1650'den % 196 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark kapsamı: 3%
GeForce GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01'de Radeon 780M'den % 76 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark kapsamı: 3%
Radeon 780M, SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01'de GeForce GTX 1650'den % 549 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Benchmark kapsamı: 2%
GeForce GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05'de Radeon 780M'den % 31 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21
−76.2%
|
| 4K | 24
+71.4%
| 14
−71.4%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Battlefield 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 64
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Hitman 3 | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Metro Exodus | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+51%
|
50−55
−51%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Battlefield 5 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 90
+190%
|
31
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+176%
|
21
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Hitman 3 | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Metro Exodus | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Metro Exodus | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Hitman 3 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Metro Exodus | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+158%
|
26
−158%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Hitman 3 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve Radeon 780M bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 92% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 76% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 71% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- Far Cry 5 'da, 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile GTX 1650, Radeon 780M 'den 190% daha hızlıdır.
- Call of Duty: Modern Warfare 'da, 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Radeon 780M, GTX 1650 'den 400% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 60 testte'de önde (83%)
- Radeon 780M 11 testte'de önde (15%)
- 1 testte (1%)'de bir beraberlik var
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 20.37 | 18.35 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 5 ocak 2023 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | Sistem kullanılır |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 54 Watt |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon 780M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve Radeon 780M dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
