GeForce GTX 1650 vs Radeon 780M
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile Radeon 780M'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 780M'den 12% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 273 | 305 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | 48 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 38.22 | veri yok |
| Güç verimliliği | 18.84 | 84.09 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| GPU | TU117 | Hawx Point |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 6 aralık 2023 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 800 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 2700 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 25,390 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 129.6 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 12 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | 4 GB | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | Sistem kullanılır |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
| 1440p | 40
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14
−64.3%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16 | veri yok |
| 1440p | 3.73 | veri yok |
| 4K | 6.48 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+44.6%
|
65
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Metro Exodus | 66
+50%
|
44
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Valorant | 85
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Dota 2 | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Far Cry 5 | 90
+181%
|
32
−181%
|
| Fortnite | 82
−19.5%
|
95−100
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+37%
|
54
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Metro Exodus | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.7%
|
120−130
−8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Valorant | 46
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| World of Tanks | 230−240
+6.8%
|
220−230
−6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−107%
|
120−130
+107%
|
| Valorant | 70
−5.7%
|
70−75
+5.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
+11.2%
|
120−130
−11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Valorant | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve Radeon 780M bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 97% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 135% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 64% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Dota 2'de GTX 1650 183% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS'de Radeon 780M 107% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 49 testte'de önde (77%)
- Radeon 780M 11 testte'de önde (17%)
- 4 testte (6%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.49 | 18.29 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 6 aralık 2023 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 12% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Radeon 780M, 4 yaş avantajına sahiptir, 200% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 400% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon 780M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve Radeon 780M dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 ve Radeon 780M arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
