GeForce GTX 1650 vs Radeon 780M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan Radeon 780M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli 780M dengan selisih 12% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 279 | 313 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | 63 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 37.77 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.73 | 83.29 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Hawx Point |
| Tipe | PC | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 6 Desember 2023 (1 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 768 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 800 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 2700 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 25,390 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 4 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 129.6 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 12 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 229 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | Sistem yang digunakan |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | Sistem yang digunakan |
| Lebar memori bus | 128 Bit | Sistem yang digunakan |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | Sistem yang digunakan |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan Radeon 780M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
| 1440p | 41
+141%
| 17
−141%
|
| 4K | 25
+108%
| 12
−108%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.16 | tidak ada data |
| 1440p | 3.63 | tidak ada data |
| 4K | 5.96 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 61
−18%
|
70−75
+18%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| Fortnite | 211
+127%
|
90−95
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Valorant | 292
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Battlefield 5 | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+6.9%
|
210−220
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Dota 2 | 97
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Fortnite | 85
−9.4%
|
90−95
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Metro Exodus | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
| Valorant | 260
+95.5%
|
130−140
−95.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Dota 2 | 92
−10.9%
|
100−110
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Valorant | 70
−90%
|
130−140
+90%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+11.2%
|
120−130
−11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+122%
|
18
−122%
|
| Metro Exodus | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 177
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+55%
|
20
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Valorant | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan Radeon 780M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 97% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 141% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 108% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Fortnite, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 127% lebih cepat.
- di Valorant, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Radeon 780M 90% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 48 tes (72%)
- Radeon 780M berada di depan dalam 17 tes (25%)
- ada hasil imbang di 2 tes (3%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 20.45 | 18.19 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 6 Desember 2023 |
| Proses teknologi | 12 nm | 4 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 12.4% lebih tinggi.
Di sisi lain, Radeon 780M memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 200% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 400% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon 780M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta Radeon 780M untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
