Arc A750 vs GeForce RTX 5060
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 i GeForce RTX 5060, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5060 przewyższa Arc A750 o imponujący 72% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i GeForce RTX 5060, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 202 | 63 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 53.63 | 100.00 |
| Wydajność energetyczna | 9.92 | 26.44 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | GB206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 19 maja 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5060 ma 86% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A750.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i GeForce RTX 5060: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i GeForce RTX 5060, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 2280 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2497 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 21,900 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 145 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 299.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 120 |
| Tensor Cores | 448 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 30 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i GeForce RTX 5060 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i GeForce RTX 5060: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i GeForce RTX 5060. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i GeForce RTX 5060, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i GeForce RTX 5060 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i GeForce RTX 5060 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
−43.9%
| 154
+43.9%
|
| 1440p | 61
−27.9%
| 78
+27.9%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70
−39.1%
| 1.94
+39.1%
|
| 1440p | 4.74
−23.6%
| 3.83
+23.6%
|
| 4K | 8.03
−39.6%
| 5.75
+39.6%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 5060 jest o 39% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5060 jest o 24% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5060 jest o 40% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+23.5%
|
270−280
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 204
−16.7%
|
230−240
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−89.4%
|
120−130
+89.4%
|
| Dead Island 2 | 174
−36.8%
|
230−240
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 111
−125%
|
250
+125%
|
| Fortnite | 130−140
−62.6%
|
220−230
+62.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
280−290
+48.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−88.9%
|
270−280
+88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−116%
|
120−130
+116%
|
| Dead Island 2 | 138
−72.5%
|
230−240
+72.5%
|
| Far Cry 5 | 102
−124%
|
228
+124%
|
| Fortnite | 130−140
−62.6%
|
220−230
+62.6%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−86.8%
|
190−200
+86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−29.8%
|
150−160
+29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−53.5%
|
150−160
+53.5%
|
| Metro Exodus | 105
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−54.6%
|
286
+54.6%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
280−290
+48.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−127%
|
120−130
+127%
|
| Dead Island 2 | 108
−120%
|
230−240
+120%
|
| Far Cry 5 | 98
−117%
|
213
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−120%
|
190−200
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−107%
|
143
+107%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
280−290
+48.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−62.6%
|
220−230
+62.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−62.9%
|
140−150
+62.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−76.2%
|
350−400
+76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−166%
|
100−110
+166%
|
| Metro Exodus | 65
−24.6%
|
80−85
+24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−39.9%
|
300−350
+39.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−55.6%
|
120−130
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Dead Island 2 | 79
−54.4%
|
120−130
+54.4%
|
| Far Cry 5 | 76
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−86%
|
106
+86%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−89.5%
|
140−150
+89.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−230%
|
65−70
+230%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−171%
|
120−130
+171%
|
| Metro Exodus | 43
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−31.9%
|
91
+31.9%
|
| Valorant | 180−190
−65.7%
|
300−310
+65.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Dead Island 2 | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 45
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−85.2%
|
110−120
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
W ten sposób Arc A750 i RTX 5060 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5060 jest 44% szybszy w 1080p
- RTX 5060 jest 28% szybszy w 1440p
- RTX 5060 jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A750 jest 24% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5060 jest 230% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 5060 wyprzedza 60 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.28 | 53.76 |
| Nowość | 12 października 2022 | 19 maja 2025 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 145 Wat |
RTX 5060 ma 71.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 55.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 5060 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
