Arc A750 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa Arc A750 o aż 215% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 2 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 13 |
| Ocena efektywności kosztowej | 54.58 | 10.89 |
| Wydajność energetyczna | 9.76 | 12.02 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 30 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 401% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5090.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 176 |
| TMUs | 224 | 680 |
| Tensor Cores | 448 | 680 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 108
−114%
| 231
+114%
|
| 1440p | 61
−216%
| 193
+216%
|
| 4K | 36
−322%
| 152
+322%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+223%
| 8.65
−223%
|
| 1440p | 4.74
+119%
| 10.36
−119%
|
| 4K | 8.03
+63.8%
| 13.15
−63.8%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 223% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 119% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 64% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−53%
|
250−260
+53%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+1.2%
|
300−350
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−223%
|
240−250
+223%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−104%
|
250−260
+104%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−23%
|
300−350
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−267%
|
240−250
+267%
|
| Far Cry 5 | 111
−95.5%
|
210−220
+95.5%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−207%
|
300−350
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−93.2%
|
250−260
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
650−700
+258%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−182%
|
250−260
+182%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−131%
|
300−350
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−317%
|
240−250
+317%
|
| Far Cry 5 | 102
−113%
|
210−220
+113%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−225%
|
300−350
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−111%
|
250−260
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−75.8%
|
170−180
+75.8%
|
| Metro Exodus | 105
+52.2%
|
69
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−133%
|
400−450
+133%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
650−700
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−340%
|
240−250
+340%
|
| Far Cry 5 | 98
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−282%
|
300−350
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−419%
|
358
+419%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
650−700
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−251%
|
300−350
+251%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−149%
|
500−550
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−312%
|
160−170
+312%
|
| Metro Exodus | 65
−211%
|
202
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−114%
|
450−500
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−145%
|
190−200
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−274%
|
150−160
+274%
|
| Far Cry 5 | 76
−172%
|
200−210
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−287%
|
300−350
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−474%
|
327
+474%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−433%
|
128
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−335%
|
87
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−316%
|
180−190
+316%
|
| Metro Exodus | 43
−288%
|
167
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−459%
|
386
+459%
|
| Valorant | 170−180
−85.5%
|
300−350
+85.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
| Far Cry 5 | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−400%
|
300−350
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
W ten sposób Arc A750 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 114% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 216% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 322% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 52% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 5090 jest 474% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 2 testach (3%)
- RTX 5090 wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.59 | 86.82 |
| Nowość | 12 października 2022 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 575 Wat |
Arc A750 ma 155.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 214.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
