Arc A350M vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 218% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 621 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 42 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Alchemist | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.6 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 218% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 202% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 201% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 200% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 130% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+89.5%
| 19
−89.5%
|
| 1440p | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 8
−37.5%
| 11
+37.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+250%
|
10
−250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9
−111%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+115%
|
27
−115%
|
| Metro Exodus | 45−50
+114%
|
22
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+200%
|
22
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+292%
|
12
−292%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Metro Exodus | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+231%
|
16
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+231%
|
13
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5
−140%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+287%
|
15
−287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+221%
|
14
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób Arc A350M i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 89% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 260% szybszy w 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 2400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 67 testach (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 4.50 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 26 października 2017 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
