Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs Iris Plus Graphics 645
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 13% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 617 | 653 |
| Miejsce według popularności | 37 | nie w top-100 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 10 lipca 2019 (4 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1150 MHz |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3, DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | brak danych | 1.1.103 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 13% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 26% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 10
+25%
| 8−9
−25%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Battlefield 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 645 jest o 44.4% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w 1080p.
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest o 25% szybszy niż Iris Plus Graphics 645 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 800% szybszy niż Iris Plus Graphics 645.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 133% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 48 testach (80%)
- Iris Plus Graphics 645 wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 7 testach (12%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.49 | 3.97 |
| Nowość | 26 października 2017 | 10 lipca 2019 |
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
