Arc A350M vs Arc Graphics 140T
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M i Arc Graphics 140T, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc Graphics 140T przewyższa Arc A350M o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Arc Graphics 140T, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 401 | 394 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.09 | brak danych |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe+ (2025) |
| Kryptonim | DG2-128 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 6 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Arc Graphics 140T: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Arc Graphics 140T, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 24 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Arc Graphics 140T z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Arc Graphics 140T: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Arc Graphics 140T. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Arc Graphics 140T, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.6 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i Arc Graphics 140T na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Arc Graphics 140T w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−41.7%
| 51
+41.7%
|
| 1440p | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
| 4K | 9
+0%
| 9−10
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−75%
|
27−30
+75%
|
| Dota 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Valorant | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−133%
|
27−30
+133%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 37
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Valorant | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Metro Exodus | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 140−150
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Sons of the Forest | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Arc A350M i Arc Graphics 140T konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 140T jest 42% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140T jest 35% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A350M jest 16% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc Graphics 140T jest 136% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc Graphics 140T wyprzedza 46 testach (78%)
- jest remis w 11 testach (19%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.77 | 13.02 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 6 stycznia 2025 |
Arc Graphics 140T ma 2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A350M i Arc Graphics 140T.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
