Arc A350M vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Arc A350M опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 227% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 355 | 656 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 30 |
| Энергоэффективность | 40.95 | 20.85 |
| Архитектура | Generation 12.7 (2022−2023) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | DG2-128 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 30 марта 2022 (2 года назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 768 | 512 |
| Частота ядра | 300 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1150 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 6 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 55.20 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 1.766 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 24 | нет данных |
| TMUs | 48 | нет данных |
| Ray Tracing Cores | 6 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 4.0 x8 | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 64 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1750 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 112.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.6 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 3.0 | нет данных |
| Vulkan | 1.3 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 35
+106%
| 17
−106%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10
+11.1%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+250%
|
10
−250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9
−111%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+16.9%
|
65
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+78.8%
|
52
−78.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 45−50
+182%
|
17
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+231%
|
16
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+38.2%
|
55
−38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5
−140%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+304%
|
23
−304%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+387%
|
15
−387%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+221%
|
14
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10
−290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+214%
|
27−30
−214%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Так Arc A350M и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- Arc A350M на 106% быстрее в 1080p
- Arc A350M на 240% быстрее в 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на 11% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Arc A350M на 2400% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A350M превзошла RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) во всех 67 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.73 | 4.50 |
| Новизна | 30 марта 2022 | 26 октября 2017 |
| Технологический процесс | 6 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Ватт | 15 Ватт |
У Arc A350M следующие преимущества: производительность выше на 227.3%, новее на 4 года, и технологический процесс более продвинутый на 133.3%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): энергопотребление ниже на 66.7%.
Мы рекомендуем Arc A350M, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Arc A350M и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
