Arc A350M vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce MX450 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Alchemist | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 100.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce MX450 o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX450 o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX450 o 36% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX450 o 51% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX450 o 32% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+24.1%
| 29
−24.1%
|
| 1440p | 18
+5.9%
| 17
−5.9%
|
| 4K | 8
−200%
| 24
+200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+250%
|
10
−250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+32%
|
50
−32%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+30.3%
|
33
−30.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−89.4%
|
89
+89.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+142%
|
24
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+571%
|
7
−571%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+100%
|
7
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Hitman 3 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+106%
|
18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
W ten sposób Arc A350M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 24% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 6% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 571% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX450 jest 89% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 63 testach (88%)
- GeForce MX450 wyprzedza 9 testach (13%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 9.67 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
