Arc A350M vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A350M przewyższa GeForce MX350 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 507 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Alchemist | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 29.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce MX350 o 97% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX350 o 74% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX350 o 64% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX350 o 47% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 18
−50%
| 27
+50%
|
| 4K | 8
−263%
| 29
+263%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+18.4%
|
49
−18.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+25%
|
32
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+106%
|
32
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−100%
|
116
+100%
|
| Metro Exodus | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+112%
|
25
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−87.2%
|
88
+87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+258%
|
19
−258%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+190%
|
20
−190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+137%
|
19
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+683%
|
6
−683%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Hitman 3 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
W ten sposób Arc A350M i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 38% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 50% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 263% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 683% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 69 testach (96%)
- GeForce MX350 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.32 | 7.27 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
