Arc A350M vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce MX330 o aż 127% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 544 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 3.34 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Alchemist | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce MX330 o 127% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX330 o 122% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX330 o 90% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX330 o 75% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 1440p | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
| 4K | 9
−156%
| 23
+156%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9
−289%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+150%
|
8
−150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 27
−63%
|
44
+63%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Hitman 3 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+187%
|
15
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+440%
|
5
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+675%
|
4
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
W ten sposób Arc A350M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 59% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 143% szybszy w 1440p
- GeForce MX330 jest 156% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 1300% szybszy niż GeForce MX330.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX330 jest 63% szybszy niż Arc A350M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 69 testach (97%)
- GeForce MX330 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.32 | 6.32 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
