Arc A350M vs GeForce MX150
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce MX150 o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 557 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 1.14 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Alchemist | N17S-G1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1468 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1532 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce MX150 o 143% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX150 o 139% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX150 o 182% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX150 o 105% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX150 o 90% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
| 1440p | 18
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| 4K | 8
−163%
| 21
+163%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+172%
|
25
−172%
|
| Hitman 3 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+236%
|
14
−236%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7
−129%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.4%
|
71
+4.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+152%
|
21
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+263%
|
16
−263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+181%
|
16
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
W ten sposób Arc A350M i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 29% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 67% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 163% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 3600% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX150 jest 72% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 69 testach (97%)
- GeForce MX150 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 5.90 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 16 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
