GeForce MX450 vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX450 i Arc A730M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o aż 265% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX450 i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 428 | 135 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Alchemist |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX450 i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX450 i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 1100 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1575 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 100.8 | 211.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX450 i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX450 i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 64.03 GB/s | 288.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX450 i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX450 i Arc A730M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX450 i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX450 i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 265% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 181% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 253% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 178% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 351% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 202% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A730M przewyższa GeForce MX450 o 39% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX450 i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 29
−148%
| 72
+148%
|
1440p | 17
−159%
| 44
+159%
|
4K | 24
−4.2%
| 25
+4.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
Battlefield 5 | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
Far Cry 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
Hitman 3 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−283%
|
153
+283%
|
Metro Exodus | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−296%
|
178
+296%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
Battlefield 5 | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
Far Cry 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
Hitman 3 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−306%
|
140−150
+306%
|
Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−273%
|
149
+273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
Far Cry 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−313%
|
124
+313%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
Far Cry 5 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
Metro Exodus | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Hitman 3 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Metro Exodus | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
W ten sposób GeForce MX450 i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 148% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 159% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 4% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.67 | 35.30 |
Nowość | 1 sierpnia 2020 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX450 i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.