GeForce GTX 980 vs Quadro M3000M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 980 dengan Quadro M3000M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 980 mengungguli M3000M dengan selisih 98% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 193 | 357 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 10.88 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 12.12 | 13.46 |
| Arsitektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nama kode kartu grafis | GM204 | GM204 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 19 September 2014 (10 tahun lalu) | 18 Agustus 2015 (9 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $549 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 2048 | 1,024 |
| Clockspeed core | 1064 MHz | 1050 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1216 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 5,200 million | 5,200 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 155.6 | 67.20 |
| Performa floating-point | 4.981 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Dukungan bus | PCI Express 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 267 mm | tidak ada data |
| Tinggi | 11.1 cm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Daya sistem yang direkomendasikan (PSU) | 500 Watt | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | 2x 6-pin | tidak |
| Dukungan SLI | + | - |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 7.0 GB/s | 1253 MHz |
| Bandwidth memori | 224 GB/s | 160 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Dukungan multi-monitor | 4 layar | tidak ada data |
| Dukungan monitor analog VGA | + | tidak ada data |
| Dukungan DisplayPort Multimode (DP++) | + | tidak ada data |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Resolusi maksimum VGA | 2048x1536 | tidak ada data |
| Display Port | tidak ada data | 1.2 |
| Dukungan G-SYNC | + | - |
| Input audio untuk HDMI | Internal | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | tidak ada data |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | tidak ada data | + |
| Mosaic | tidak ada data | + |
| nView Display Management | tidak ada data | + |
| Optimus | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Ini adalah benchmark yang ketinggalan zaman berdasarkan DirectX 11 menggunakan Unigine 3D dari perusahaan Rusia dengan nama yang sama. Ini menggambarkan kota fantasi abad pertengahan yang tersebar di beberapa pulau terapung. Versi 3.0 dirilis pada tahun 2012 dan digantikan oleh Heaven 4.0 pada tahun 2013, yang melakukan beberapa perbaikan kecil, termasuk versi mesin Unigine yang lebih baru.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Performa game
Hasil GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 91
+46.8%
| 62
−46.8%
|
| 1440p | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
| 4K | 39
+39.3%
| 28
−39.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 6.03 | tidak ada data |
| 1440p | 10.98 | tidak ada data |
| 4K | 14.08 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Battlefield 5 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Far Cry 5 | 84
+155%
|
30−35
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+172%
|
90−95
−172%
|
| Hitman 3 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+76.7%
|
70−75
−76.7%
|
| Metro Exodus | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+177%
|
45−50
−177%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+152%
|
30−35
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Battlefield 5 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Far Cry 5 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+147%
|
90−95
−147%
|
| Hitman 3 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+76.7%
|
70−75
−76.7%
|
| Metro Exodus | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+113%
|
45−50
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+46.7%
|
90
−46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Far Cry 5 | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+76.7%
|
70−75
−76.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+113%
|
45−50
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+109%
|
22
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+78.4%
|
85−90
−78.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Metro Exodus | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Beginilah cara GTX 980 dan M3000M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 980 adalah 47% lebih cepat di 1080p
- GTX 980 adalah 108% lebih cepat di 1440p
- GTX 980 adalah 39% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, GTX 980 300% lebih cepat.
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, M3000M 58% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 980 berada di depan dalam 71 tes (99%)
- M3000M berada di depan dalam 1 tes (1%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 28.78 | 14.52 |
| Kebaruan | 19 September 2014 | 18 Agustus 2015 |
| Daya desain termal (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
GTX 980 memiliki skor performa agregat 98.2% lebih tinggi.
Di sisi lain, M3000M memiliki keunggulan usia 10 bulan, dan memiliki konsumsi daya 120% lebih rendah.
GeForce GTX 980 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M3000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 980 dirancang untuk PC serta Quadro M3000M untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 980 dan Quadro M3000M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
